Hola fX!
On 02-19-22 Fx Blasco wrote to Armando Perez:
Es una pregunta con mucha miga y seguro que con tantas respuestas como usu
rio
s
y desarrolladores haya ya que apunta a lo que cada uno siente sobre el tem
.
En efecto. Pero como no tenemos a todos los desarrolladores ni a todos los usuarios pues conformémonos con las opiniones de los que aquí estamos. Que, además creo que cubrirán casi todo el espectro. ;)
En la historia del MSX, y hablo de la etapa no comercial, hemos visto much
s
veces desencuentros por esa razón: desarrolladores que no hacen lo que el "público" espera y luego se resienten en sus ventas o opiniones del juego,
y
jugadores que parece que no quieren salir de los 4 arquetipos de juego de siempre entroncados en lo que la sacrosanta Konami hizo en su tiempo y no parecen valorar nuevas apuestas, haciendo que el catálogo se enrancie ( y entremedio todo tipo de otros casos por supuesto, solo presento los extrem
s)
La verdad es que me ha encantado este párrafo. Es el mejor resumen posible de la situación. Y, como me encanta hacer esto, veo un tema casi aparte para poder generar más debate.
Me lo apunto para abrir otro hilo. :)
Todos son libres de producir lo que quieren y de comprar lo que les gusta,
por
supuesto, pero sí creo que es cierto que en una plataforma que si se usa a
n
hoy es por un eminente sentido nostálgico, todo lo que apunte a formas de
ueg
o
probadas y consolidadas tiene más garantías de éxito.
En efecto. Y parece que así es. Sin embargo, como decía, mi opinión (y aquí coincide mi opinión de desarrollador con la de usuario) es que no le encuentro sentido a "más de lo mismo".
Me gusta experimentar (ahora). Me gusta llevar al MSX (o a cualquier otra máquina) cosas que no existen.
En los videojuegos la
sagas triunfan, lo sabemos de sobra. Ahí Castlevania, Metal Gear, los Fifa
Assassin's Creed, Modern Warfare, etc... partes y más partes del mismo jue
o
una y otra vez. Y si eso funciona es sobretodo por que a los jugadores nos gusta sobretodo repetir.
Y soy el primero en disfrutarlas. He disfrutado mucho de casi todos los Castlevania. Los 3 de DS me dieron enormes horas de diversión. Y era más de lo mismo aunque, ojo, _siempre aportan algo nuevo_.
Pero por qué no eso posible en MSX? Pues sencillamente porque para poder hacer un Nemesis 4, Metal Gear 3, Golvellius 3, Aleste 3 [ponga aquí su saga favorita MSX], quizás haría falta que lo hiciesen los autores originales. O la compañía original. Y eso no va a ocurrir.
Luego tenemos a la plataforma. Muy probablemente los géneros que funcionan
bie
n
en nuestro sistema ya se han explorado y costaría mucho retroevolucionar a
gún
género nuevo ( surgido precisamente para máquinas con más potencia en los
ños
que han pasado) para adaptarlo a nuestras máquinas, tanto a nivel técnico
omo
a nivel de inventiva y game design.
A veces, sorprendentemente, detrás de una nueva producción actual se esconde un concepto muy sencillo que si es aplicable en 8 bits. Y me refería a eso.
También están los nuevos enfoques de lo mismo, vueltas de tuerca a un concepto ya implementado o, también como decía, revisar un concepto fallido y ver por qué falló para arreglarlo.
Todo eso son experimentos al final.
Y no tenemos que irnos muy lejos. Hay muchos conceptos/juegos que si existen en otros 8 bits y no existen en MSX.
Creo que al final si sumas todo las posibilidades son casi infinitas.
¿Qué es lo que tira atrás? Pues lo que tu mismo decías arriba. :)
También comentábamos un tema en otro mensaje con Juanmi: Que tenemos en MSX máquinas con las que se ha experimentado poco o nada y abren abanico: 2+
Pero entiendo que tu pregunta y reflexión
no iban hacia el tema de "nuevos géneros" sólo para hablar de juegos nuevo
qu
e
siguieran otros patrones aunque lo menciono ya que sería una posibilidad d
abrir el catálogo ( aunque una posibilidad compleja técnicamente hablando)
Eso es.
que creo que estamos en la misma onda en un aspecto importante, y es que a veces nos puede la falta de personalidad propia. Me explico:
Cuando se habla de un nuevo shooter me encanta, pero luego se intenta hace
un
Nemesis 4 o un Xevious 2 y es una oportunidad perdida para salir de la som
ra
de los juegos de siempre y hacer cosas "nuevas", nombres nuevos, estéticas nuevas, y no el regusto a "refrito" que a veces no sabes si es por puro homenaje o por ganas de capitalizar nombres gloriosos del pasado.
Pero eso pasa, y es una opinión mía, porque me parece que desarrolladores y usuarios están muy cegados (yo lo estuve). Porque no abren la mente para ver ot as cosas.
Cuando me hablas de un chuter nuevo a mi la cabeza se me va a Ikaruga. Y seguro que mucha gente piensa... ¡ Eso no es posible en MSX ! Pues resulta que es mentira. Que si tu analizas el concepto y te lo llevas al terreno MSX es posible.
¿Por qué no se hace? Pues de nuevo entra lo que tu has dicho arriba más lo que añado aqui: falta de miras.
Como comentaba también en otro mensaje te puede gustar o no los juegos de Ontañon pero aunque (a mi no me engaña) se que detrás de ellos está su diversión (reto técnico :) al final si acaba trayendo conceptos nuevos. Muy loable.
igual que tu, que Pampas se parece demasiado a MoG SIN necesidad alguna, excepto de pretender ser una segunda parte oficiosa.
Es que quizás ese es el problema: intentar hacerlo "oficioso". Aunque también es lo que han buscado ellos y todos mis respetos. Ahora bien esto ahora te genera problemáticas que son de las que me dan ganas de tirar el ordenador por la ventana. Leía en MRC, en el hilo de la reserva del juego, que varios usuarios estaban _pidiendo_ que se cambiase el nombre de Pampas a Pamperse.
Yo es que ya debo de vivir en un universo paralelo a la realidad pero es que no tengo adjetivos para poder definir eso. Sin embargo si tengo claro que, precisamente por intentar la oficialidad, te has generado esta serie de problemas.
Me parece una lástima no
haber querido explorar una historia nueva y una propuesta distinta, aún co
el
MoG como inspiración y referencia.
Es que eso es lo que la propia Konami hizo. Pero a lo bestia. No hay ninguno de la saga que se parezca puesto que solo tienen en común nombre e historia.
Pero dejando eso de lado, coincido: yo le hubiese intentado dar una vuelta de tuerca al mismo concepto. Podía ser un MoG totalmente nuevo. Mismas dinámicas añadiendo cosas nuevas.
Ya lo hizo con UnEpic, y quizás hubiera sid
Correcto. Creo que Ghost ya hizo precisamente esto. Porque es un MoG, pese a quien pese. Y es ideal:
- Recogido
- No largo para lo que hablábamos en otro tema
- No tocas licencias ni te metes en problemas.
o
más interesante un UnEpic para MSX con tanta personalidad propia, que este Pampas que realmente parece calcar demasiado del original en muchos aspect
s.
Ahora, también reconozco que mi hobby nostálgico para jugar al MSX no ha d
se
r
tan distinto del "hobby nostálgico de PROGRAMAR para MSX" como si estuvier
s e
n
un 1988 perpetuo, por decir algo.
Te entiendo y te doy la razón. Se pasa por esa época. Yo estuve ahí. Y querías hacer algo como se hacía. Cierto es que Fran no lleva tanto tiemop en MSX. Que juega con la baza siempre de la nostalgia porque sabe que le va a ir bien. Y no se ya tanto si es por necesidad (me parece que vive mucho de esto) o por la parte nostálgica programativa.
Puede que Fran cumpla con Pampas ( y todos
los desarrolladores que hacen juegos ahora mismo) el sueño de ser un programador de Konami haciendo un juego de MSX estilo Konami que la propia Konami bendeciría.
Todos lo hemos tenido. Y quien diga lo contrario miente. :)
Y tiene tanto derecho a disfrutar con ello como yo aunque m
e
prive a mi como jugador de un juego más novedoso y original. Y acepto que
e
haga un MOG2, un Nemesis 4 o un Xevious 2, o 3 o etc... por que respeto ta
bié
n
el sueño y la fantasía del programador en querer hacerlo así PERO sí, me gustaría que se intentaran crear temas distintos, vamos.
No tienen que ser incompatibles. Creo que en la variedad está el gusto y que ambas cosas pueden convivir.
En este sentido, creo que quizás nos pese el mirar mucho hacia atrás y no hacerlo hacia adelante aún desde una plataforma con 40 años de historia. ¿
or
qué no? Crear para el MSX como si fuera NUEVO, crear para empezar nuevos nombres, nuevas sagas con la intención que sigan aquí dentro de 20 años en
vez
de homenajear a las de 40 años atrás...
Es que ahí está el tema. Yo ya estoy en ese grupo. Desarrollar en MSX como si fuese algo nuevo. Pero para llegar a esa conclusión tienes que haber pasado ya por todo lo otro. :)
Para esto hace falta tener un
pensamiento menos vintagenario y más... más... MATRAnesco?? Ya me entiende
,
ha, ha, ha... ^__^
Te entiendo perfectamente. Y, si, ese era el planteamiento de Matra. Solo que si lo analizamos con detalle se cumple más el "actualizar conceptos ya creados" que el realmente "desarrollar conceptos nuevos".
Porque, fíjate en las producciones de Matra:
- SBB: Amidar actualizado.
- Ark a noah: Arkanoid (que es un dolor ambas en MSX por dificultad)
accesible.
- DCIU: Es un tetris. Pero es que no había ninguno decente.
- Moskow: Aquí podemos hablar de un concepto ya existente en MSX que _si_ está bien pero para MSX2.
Un saludo,
Armando.
--- BBBS/Li6 v4.10 Toy-5
* Origin: Eye Of The Beholder BBS - The Fidonet's Corsair (2:343/107)